Psiholog Maria Konnikova je razburjena z nekaj razprave, ki se dogaja naokoli Sherlock . Zakaj? Je skrivnost natančnih dogodkov finala tretje sezone druge sezone? Ali je to preventivno sovraštvo, za katerega se zdi, da so se nekateri sektorji navidez razvili za CBS Osnovno ? Hudiča, se samo sprašuje, koga Benedict Cumberbatch igra v Zvezdne steze 2 ?
Ne, to je nekaj bolj smiselnega glede na njen poklic: Konnikova bi rada, da se Holmes nehamo sklicevati na sociopata. Ker po njenem zelo prepričljivem argumentu ni.
Obstaja prizor , v pilotu (A Study in Pink) BBC-jevih Sherlock , v katerem policijski služabnik in neprekinjeni Anderson, ki je trn v Holmeju, Sherlocka imenuje psihopat. Naši voditelji se šibajo, vsi pljuvajo: 'Nisem psihopat, Anderson, sem visoko delujoči sociopat, raziščite!
Trenutek je nepozaben, med mnogimi Sherlockovimi (oh, veliko ) vrnitve, za poudarjanje tega, kar se zdi ključni vidik uvedbe lika. Toda po besedah Konnikove izmenjava povzroča številne laži ( celotno besedilo najdete tukaj ):
Sherlock Holmes ni sociopat. Sploh ni visoko delujoč sociopat, kot sicer resnično odličen BBC Sherlock ga je oblikoval (besede vzamem naravnost iz ust Benedikta Cumberbatcha). Tam. Sem rekel.
Prvič, psihopati in sociopati so popolnoma ista stvar. Razlike ni. Kakorkoli že. Psihopatija je izraz, ki se uporablja v sodobni klinični literaturi, medtem ko je sociopatija izraz, ki ga je leta 1930 skoval G. E. Partridge, da bi poudaril socialne pregrehe motnje in ki od takrat ni več v uporabi. To, da sta se v narodni rabi tako pomešala, je sramota in da Sherlock še toliko bolj ohranja zmedo. In drugič, noben dejanski psihopata - ali sociopat, če bi vi (ali Holmes) - ne bi nikoli priznal svoje psihopatije.
Konnikova v nadaljevanju opisuje, kaj gre za diagnozo sociopatov, veliko stvari na seznamu se zdi, kot da velja za našega slavnega detektiva.
Po besedah Konnikove pa obstajajo ključne razlike. Govorim predvsem o njegovi hladnosti:
Holmesova hladnost ni nič takega [kar najdemo pri pravih psihopatih]. Ne gre za to, da ne bi občutil nobenih čustev. Gre za to, da se je izučil, da čustvom ne pusti zamegliti presoje - nekaj, kar Watsonu pogosto ponavlja. V The Sign of Four se spomnite Holmesove reakcije na Mary Morstan: Mislim, da je ena najbolj očarljivih mladenk, kar sem jih kdaj srečal. Torej se ji zdi očarljiva. Ampak to še ni vse, kar pravi. Toda ljubezen je čustvena stvar in vse, kar je čustveno, je v nasprotju s tistim resničnim hladnim razlogom, ki ga postavljam nad vse, nadaljuje Holmes. Če bi bil Sherlock psihopat, nobena od teh izjav ne bi imela nobenega smisla. Ne samo, da ne bi mogel prepoznati tako Marijinega šarma kot njegovega potencialnega čustvenega učinka, ampak ne bi mogel ločiti med hladnim razumom in vročimi čustvi. Holmesova hladnost se nauči. Namerno je. Gre za nenehno samokorekcijo (ugotavlja, da je Mary očarljiva, nato pa jo zavrže; v začetku ga dejansko ne prizadene, šele ko to prizna, zavrne svoj občutek).
Še več, Holmesovi hladnoti manjkajo povezani elementi brez empatije, obžalovanja in nesposobnosti za prevzem odgovornosti. Za empatijo ne smemo gledati dlje od njegove reakcije na Watsonovo rano v filmu The Three Garridebs (Nisi ranjen, Watson? Za božjo voljo, reci, da nisi ranjen!) - ali njegove želje, da nekaterim kriminalcem dovoli prosto hojo , če so po njegovi presoji večinoma brez krivde. Za kesanje razmislite o njegovi krivdi, da je Watsona povlekel v težave, ko je situacija preveč (in njegovo opravičilo, ker ga je spustil v nesvest v Prazni hiši. Priča: Dolgujem vam tisoč opravičil. Nisem vedel, da boste tako sociopata se ne opraviči). Za odgovornost pomislite na večkratno Holmesovo priznanje napake, kadar koli se zgodi, kot na primer pri Izginotju Lady Frances Carfax, ko Watsonu reče: Ali bi rad dodal primer v svoje anale, dragi Watson, lahko je le primer tistega začasnega mrka, ki mu je lahko izpostavljen tudi najbolj uravnotežen um.
In kot vedno, nekaj v a Sherlock članek, povezan s tem, nas popelje:
Toda najbolj prepričljiv dokaz je preprosto to. Sherlock Holmes ni hladen, preračunljiv, samozadovoljni stroj. Skrbi za Watsona. Skrbi za gospo Hudson. Zagotovo ima vest (in kot pravi Hare, če ne drugega, je znak [sociopata] osupljivo pomanjkanje vesti). Z drugimi besedami, Holmes ima čustva in navezanosti kot vsi ostali. Bolje je, da jih nadzira - in jim dovoli, da se pokažejo le v zelo specifičnih okoliščinah.
Torej imate: mnenje strokovnjaka. Lahko preberete njen celoten esej čez pri io9 , in vas toplo pozivamo, da to storite.
V mnogih pogledih je smiselno, da bi pisatelji oddaje želeli na svojega Sherlocka gledati kot na sociopata; to je ena v dolgi vrsti oddaj ali filmov, ki poskušajo izkoristiti zapleteno duševno življenje psihopatov sveta, pogosto se oddaljijo od klinične definicije, ko raztezajo lik in zgodbo, da se prilegajo tistemu, kar se mnogim bolj zadovoljiv čustveni lok za gledalca.
Torej, kaj mislite? Se strinjate s Konnikovo analizo lika? Ali imamo izobraženih članov komentarja, ki bi radi spregovorili o tej zadevi?
(prek io9 ) (Slika prek Spoiler TV )
