Tako sem, kot veliko ljudi, znova gledal Nazaj v prihodnost II. Del nedavno v počastitev dneva Nazaj v prihodnost. Čeprav gre nedvomno za zabaven in prijeten film iz trilogije, ki mi je bila vedno všeč, je tu težava Nazaj v prihodnost II čemur se preprosto nisem mogel izogniti: pisatelji popolnoma propadel da se v drugem filmu te serije primerno - ali sploh inteligentno - spopade z likom Jennifer, Martyjeve deklice.
Obstaja nekaj člankov na spletu, ki poskušajo razpravljati o tem vprašanju, vendar se mi zdi, da jih večina žal ne dosega. Legenda pravi, da pisatelja Bob Gale in Robert Zemeckis nista pričakovala nadaljevanj prvega filma, ko sta prvotno napisala njegov konec - v katerem se Doc vrne iz prihodnost v vsej paniki in nujnosti, da Martyja odpelje v prihodnost, da bi rešila svoje in Jenniferine otroke iz neke strašne usode. Prvi film se konča tako, da se Doc takoj strinja, da vzame Jennifer s seboj, rekoč: Pripelji jo s seboj; to zadeva tudi njo! - razumno priznanje Jenniferinega pomena v njihovi prihodnosti in življenju njunih prihodnjih otrok ter upanje, da bo glavni moški vključen v naslednjo pustolovščino, kakršna koli že bo.
Vendar se to NE zgodi. Kot so že večkrat poudarili internetni kritiki, se zdi, da takoj, ko pridemo do drugega filma, Doc popolnoma in spontano pozabi na svoj progresivni, v prihodnost usmerjen načrt vključitve ženske z enakim deležem v končna igra na njihovi pustolovščini. V prvih nekaj minutah filma Doc razbije skiciran pripomoček in hipnotizira Jennifer v komatozno stanje, ko začne postavljati preveč vprašanj. Čuden, nesramen in odločno nenavaden za visokega, dobrega in idealističnega Doca Browna.
Potem stvari se izenačijo bolj čuden. Docova prva poteza je ... v čudni prihodnosti zapustiti Jennifer na kupu smeti v nenavadni uličici. KAJ!?
Resno, to se dobesedno zgodi, točno to se zgodi. Ali lahko to razložite? Sploh ni jasno, zakaj njena nezavedna oblika ne more samo, ne vem, ostani v avtu , kjer je vsaj zaprt in razmeroma varen. Čeprav Marty temu načrtu nasprotuje - povsem upravičeno in upravičeno! - dejstvu, da si dovoli, da ga pomiri Docovo nelogično vztrajanje, da bo v redu! Itak je le za nekaj minut, res težko ga je pogoltniti. Seveda ji ni v redu - ni varno, da ženska (ali KDO!) Ostane v nezavesti v nezavesti. Na srečo so prvi ljudje, ki so jo tam našli, policija - in ne recimo Griffova tolpa ali kateri koli razni strašljivi maraderji v prihodnosti. Čisto razumno policija takoj prepozna in oceni, da Jennifer tam, kjer je, ni varna, je sama in brez zavesti v ulici, in na srečo se po svojih najboljših močeh potrudijo domov.
Seveda je njen dom dom njenega prihodnjega jaza, kjer se skrije v omare in opazuje, kakšni futuristični poraženci so vsi postali, dokler na koncu ne vidijo njenega starejšega sebe in, še enkrat, padejo v nesvest. Jennifer porabi TOLIKO več tega filma nezavedno kot zavestno, da se res počuti zelo močno, kot so ga pisatelji pravkar imeli nimam pojma kaj storiti z njo, in namesto da bi bil inteligenten in kreativen z značajem, je preprosto prišel do najbolj lene naprave, ki si jo lahko zamislimo: nokautirajte jo in jo večkrat zapustite in preprosto upam, da nihče ne opazi ali ne skrbi, kako neverjetno nelogično, nerealno, ali zaskrbljujoče je to.
Nazadnje se je Jennifer vrnila v družbi Martyja in Doca. Zdaj se bo zbudila in končno postala del te pustolovščine, kajne? … Prav? NAPAK! Namesto tega potujejo skozi leto 1985 - IN ODPUSTI NJENO NEZNANO OBLIKO NA ŠE DRUGEM ODPRTEM PROSTORU! O MOJ BOG! Še enkrat, to je Docov načrt. Spet se mu zdi zelo nenavadno, nevarno in nenavadno nenavadno, Marty pa zoper to ugovarja, vendar se navsezadnje odziva na Docovo vztrajanje, da bo v redu, kljub temu, da PRVA ni bila v redu čas, ko so to storili (prej enako dan !), in očitno je res, res grozno početje.
Marty skoraj takoj pripomni, da se ne spomni rešetk na oknih Jenniferine hiše (na verandi, kjer jo zapustijo), kar se zdi precej velika rdeča zastava: na njeni verandi ne pustijo samo osebe, ki ostane nezavestna. soseska je očitno dovolj groba, da upravičuje rešetke na oknih, vendar postane celo ŠE slabša.
Marty se vrne k svoji hiši, da bi odkril še neznane ključavnice in dejstvo, da tam ne živi njegova družina - hiša je v lasti druge družine in ga takoj odpeljejo za vlomilca (ali dialog, na videz nekakšna nepremičninska družba-terorist, ki očitno obstaja v tej distopični različici iz leta 1985). Zdi se, da strašljiva, ne v Kanzasu več pokrajana zgradba, uničeni policajski avtomobili, obrisi krede žrtev umorov in tako naprej postopoma izstopajo iz lesa in Marty ugotovi, da to ni tisto leto 1985 zapuščen.
Glede na to bi torej mislili, da bi bila Martyjeva prva poteza teči nazaj tja, kjer je zapustil Jennifer, in poskrbite, da bo v redu . Vendar ne. Od tega trenutka pisatelji nekako… upam, da ste pozabili na Jennifer. Realno si ne predstavljam, da bi se Marty takoj umaknil na njeno stran; dejansko je res težko verjamem, da bi bil fant, ki mu je mar za njegovo dekle tako kot Marty (ali sploh, sploh), ki je pravkar pustil nezavedno obliko odprto in nezaščiteno in samo - in ji je bilo pri tem neprijetno v prvi vrsti pravkar jo je pustil tam zdaj, ko je odkril, da je okoli njih dejanska neposredna nevarnost. To je samo nekako ... leno pisanje scenarijev, veste?
Od tega trenutka naprej ne vidim Jennifer še kdaj, do tretjega filma. Pravzaprav jo tam opustijo v distopiji 1985, se vrnejo v leto 1955 in izbriši časovnico, v kateri so jo zapustili . Po mnenju Doca to ni umor, ker se bo resničnost okoli nje spremenila, ko bodo spremenili časovnico, kar je upanja, a glede na Docov zapis z njeno varnostjo precej neustrezen. Poleg tega je Doc res prepričan, da tako deluje? Nekako se mi zdi, da to govori kot priročen izgovor, ne da bi v resnici vedel, kaj se bo zgodilo. Glede na to, kako tekoče, težko nadzorovano in poraščeno potovanje skozi čas se je v tem in prejšnjem filmu že izkazalo, se zdi nekako noro in neverjetno neodgovorno, če jo tako zapustimo v prihodnosti, katere obstoj boste izbrisali , in samo žvižgajte in upam, da se bo vse izkazalo za zmedeno ...
Glej, edina verjetna kanonska ideja, ki se mi predstavlja, da bi razložil Docovo na videz usmerjeno malomarnost z Jenniferinim nezavednim telesom, je misel, da je zelo ljubosumen nanjo zaradi tega, kako zelo jo ima Marty in si želi Martyja samo zase. Resnično je edina stvar, ki ima kakršen koli smisel; ali pa je absolutno grozljiv sovražnik žensk, toda tej možnosti nasprotuje njegovo vedenje do žensk v preostalih dveh filmih. Torej, v najboljšem primeru, je Doc ljubosumen in aktivno upa, da se bo Jennifer zgodilo kaj groznega, kljub temu ...? Resnica povem, da se s to interpretacijo ne strinjam, čeprav je moja, saj se tako počutim, čeprav je to daleč najbolj logična razlaga, da Doc-ovo vedenje v tem filmu sploh ima smisel , preprosto ni v njegovem značaju. Tudi če bi bil Doc tako ljubosumen na Jennifer, preprosto ne mislim, da bi bil, če bi bil vzvišen, visoko razpoložen, dober lik, tako zloben, majhen in maščevalen, ne glede na vse. Preprosto gre v nasprotju s snovjo njegove narave in s samim bistvom.
Ko skupina scenaristov omahne, obstajajo velike luknje v zapletu, ki jih ni mogoče razložiti z nobeno interpretacijsko logiko ali teoretiziranjem iz oboževalcev. Ko pa ekipa scenaristov res če ne uspemo, ugotovimo, da dejansko opažamo sam scenaristični postopek. Ker v logiki ne moremo razložiti številnih hudih zgrešenj, dvignemo roke in rečemo: To je samo pisanje scenarijev! To je morda najslabša obsodba scenaristične obrti, ki jo je mogoče postreči s pisateljem; ko se postopek, pri katerem pride do pisanja, simptomatično razkrije, kako slabo je pisanje, takrat imamo a resnično problem.
Videti to čuti kot da niso vedeli, kaj bi z Jennifer. Dobro pisanje bi to vsaj prikrilo in v najboljšem primeru zagotovilo drugačen, bolj kreativen pristop, zaradi katerega bi bil njen lik nujen in logičen, tako kot obljublja konec prvega filma. Konec prvega Nazaj v prihodnosti film predlaga nekaj zapletov, v katerih je Jennifer nujna, da reši svoje otroke in Marty pred grozno usodo. Moj kolenski nagon je pričakovati zaplet, v katerem sta prihodnja Marty in Jennifer pomembna, močna človeka (morda Marty in Jennifer postaneta OGROMNA večmilijardska rock ikona, morda je eden od njih predsednik ZDA itd.) In zlobna prihodnji teroristi ugrabijo svoje otroke (ki so morda dejanski otroci, ki jih ni igral Michael J. Fox), v zapletu, ki vključuje mlade Marty in Jennifer, ki se združujejo s svojimi močnejšimi (čeprav morda zaskrbljenimi in zlomljenimi) prihodnjimi jazi, da rešijo svoje otroke v način, ki vsem dokaže, da so slabi, čudoviti in junaški. Morda se ukvarja celo z žalostno resnico, da se prihodnji Marty že leta ukvarja s smrtjo Doca Browna, vidikom potovanja skozi čas, s katerim se moramo soočiti vsi, tako počasi naprej v prihodnost.
Ampak to je samo ena pot. Obstaja nešteto, zadovoljivih možnosti dobrega scenarija, pod pogojem, da ga ne vežejo smešni parametri.
Zdi se, da so pisatelji filma Back to the Future II, ne glede na to, ali so jim zapovedovali vodje studiev ali so se odločili za to samostojno, skušali preveriti veliko okenc, zaradi katerih bi bil lahko, če ne bi bili označeni, posnet veliko boljši film. Najprej je jasno, da so iz kakršnega koli razloga želeli ponovno obiskati in ponovno razpršiti natančne dogodke prvega filma, jahati na plaščih lastnega uspeha. Čeprav se to zdi nerodno in nekoliko leno, je ironično morda najboljši del filma, verjetno zato, ker ne grizemo več nohtov zaradi Jenniferinega motečega pomanjkanja zavesti in varnosti ali morda zato, ker nas ta del preprosto spominja na prejšnje, veliko boljši film.
Zdi se, da je na kontrolnem seznamu tudi prikaz visokotehnološke prihodnosti in distopične sedanjosti, ki sami po sebi niso slabi cilji, razen dejstva, da je obutev v toliko dodatnih vsebin poleg prvotne pustolovščine za varčevanje otrok, ki jo je obljubila konec prvega filma naredi, da je njegov del videti nekako nabito poln, poskočen in hiten. In spet je morda najbolj grozljiv simptom in simbolična manifestacija te oblike scenarija nelogična in nekoliko mizoginistična obravnava Jennifer v Nazaj v prihodnost II .
Cordelia Siporin je kinolog, filmski navdušenec, zagovornik knjižnic, lutkar, risar in sabljar. Živi v New Jerseyju s svojim zaročencem, različnimi živalmi in neskončno množico rad akcijskih figur.
—Upoštevajte splošno politiko komentarjev Mary Sue .—
Ali spremljate Mary Sue naprej Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
