Ko vam povem, me nič več ne preseneča, ko gre za knjižni izzivi in prepovedi, resno mislim. Skoraj poenostavljen proces teh dejanj prek javnih osebnosti, kot so Tucker Carlson, Matt Walsh in Christopher Rufus , ki združuje spodbudno moč globoko zasidranega sovraštva (in dolgočasja) skrajnih skupin, kot sta Moms For Liberty in No Left Turns, me ni omrtvičilo, ni pa šokantno.
To še posebej velja, če pogledamo, kako trenutna ponovitev črpa navdih iz . Toda videti republikanskega guvernerskega kandidata leta 2022 v Michiganu (proti sedanjemu Gretchen Whitmer ) uporabo prepovedi, ki izhajajo iz protesta Black Lives Matter leta 2020, za zagovarjanje proti otroški knjigi o ločitvi je pritegnila mojo pozornost.
NOVO: #MIGov nominiranec GOP @TudorDixon pravi, da otroci ne bi smeli brati knjig o ločitvi. Ne, res.
— American Bridge 21st Century (@American_Bridge) 25. oktober 2022
Poslušajte sami: pic.twitter.com/IKjM4Rw23g
V bistvu je hči Tudorja Dixona v prvem razredu brala knjigo o otroku ločenih staršev in se bala, da se bodo njeni starši ločili. Namesto da bi to knjigo uporabila za pogovor s svojo hčerko o izkušnjah drugih, je Dixonova zagovarjala to vrsto knjig ( predstavljajo skoraj polovico življenjskih izkušenj otrok ), da bo dostopen kot nadrejeni vir, ne pa nekaj v knjižnici.
Pred zadnjim valom ciljanja na knjige, ki priznavajo raso, spolnost in izražanje spola , so bile knjige o ločitvi občasno izpodbijane zaradi 'življenjskega sloga' ali razmišljanja o stresu (glejte vsakič, ko se pri zagovarjanju cenzure sklicuje na 'zmedo'). notri Ameriško knjižničarsko združenje 2008 Priročnik knjižničnega zagovornika , je bila navedena podobna zgodba.
Otroška knjiga [1986]. Ločitev dinozavrov je v eni knjižnici izzval starš, ki je menil, da bi to lahko bilo za otroke mučno. Vendar je neka deklica svoji knjižnici napisala pismo, v katerem je rekla, da ji je ta knjiga pomagala nehati jokati, ker je spoznala, da ni odgovorna za ločitev svojih staršev. Kaj pa, če ta deklica ne bi mogla prebrati te knjige?!
Svoboda branja
To se morda sliši le kot eno naključno mnenje nekoga, ki kandidira za položaj. (Čeprav je moč guvernerja skoraj enaka moči predsednika.) Komaj navidezna logika je podprta v zakonodaji na Floridi, v Teksasu in drugih državah. Zakonodajalci so (z različnimi stopnjami uspeha) poskušali kodificirati jezik, pri katerem bi lahko lekcijo ali gradivo odstranili, če bi otrok čutil nelagodje. Ti zakoni vedno veljajo za šolske in javne knjižnice.
Zdaj, kot temnopolta oseba, ki poslušal ljudi, ki so na glas brali Marka Twaina in Harper Lee , ne zagovarjam pristopa vse ali nič. Namesto tega bi morali imeti vzgojitelji in glasovi oblasti v teh določenih skupnostih besedo o tem, kako jemati lekcije/branje iz preteklosti in jih najbolje vključiti na način, ki je zahteven in varen. Drug primer je pogovor o knjigi o holokavstu Fant v črtasti pižami . Poučevalci holokavsta in judovski pisci so ponudil veliko alternativnih besedil in utemeljitev, zakaj ta knjiga ni najboljša izbira (je pogosto označen kot 'najslabša izbira' ), ko uvajate to zelo težko temo.
Salon upravičeno citiran a Scientific American Članek o sestavljenih dokazih, ki so ponovno dokazali, da nas dostop do izkušenj, ki so drugačne od naših, naredi bolj empatična človeška bitja – še posebej v leposlovju! Med mnogimi drugimi razlogi je tudi zato v šolski kurikulum vključeno raznolike zgodbe in še več. Ko je nekaj, kar vključuje izkušnjo nekoga obravnavati kot neobičajno (kar vključuje skrivanje te knjige) , vodi le v večjo marginalizacijo, pa naj gre za raso ali kar koli drugega, vključno s temami, kot so ločitev, zlorabe, zaporne kazni in bolezen.
Najpomembneje pa je, da tako kot pri mnogih primerih cenzure knjig ta odnos zaščite otrok pred vsemi možnimi stresorji v umetnosti omejuje njihovo sposobnost, da so vidni, svoboda pa bolje razume svet okoli sebe.
(prek Salon , predstavljena slika: Eleazar Ceballos via Pexels .)
