Pripravite se, da začutite želo eksistencialne groze, ker je čas, da spregovorite o političnih posledicah Uničevalci duhov . Ta film je bil pred izidom tako natančno pregledan, da ga je skoraj nemogoče oceniti v vakuumu, in sam film se tega zdi mračno zavedan. Predvidljivo se je veliko zgodnjih kritik filma vrtelo okoli tega, ali je smešno in ali ni feministično in ali je ena od teh stvari nekako povezana z drugo. Ne vem za vse vas, ampak jaz sem izčrpan .
Resnici na ljubo preprosto mislim, da ne bo nikoli dragoceno vprašati, ali je [medij] feminističen? Mislim, da ni medij lahko bodi feministična, saj je feminizem nekaj, kar si ti naredi , ne stanje ali stikalo za vklop / izklop. A vseeno menim, da je dragoceno oceniti politične teme tega filma. Ker, ja, Uničevalci duhov je politični film, medtem ko tudi je zelo neumen film o Kate McKinnon, ki med plesom okoli laboratorija po naključju prižge predmete v ognju.
Izvirnik Uničevalci duhov je bil tudi politični film. Kot na dolgo in dolgo razlaga Peter Suderman del o letu 1984 Uničevalci duhov , izvirnik je imel veliko povedati o akademskem svetu in birokraciji, gledano skozi objektiv lastnikov malih podjetij. Ne strinjam pa se z Sudermanovo oceno filma iz leta 2016, za katero se zdi, da nima nobenega političnega komentarja.
Ves čas imam, ali smo gledali isti film? trenutek, ko gre za novo Uničevalci duhov , in to ni nobena izjema. Osebno sem se počutil kot politični komentar v novem Uničevalci duhov film je imel vso prefinjenost nakovnja, toda glede na to, kako malo ljudi sem videl govoriti o tem vidiku, si verjetno predstavljam stvari ... kar pomeni, da imam nekaj skupnega z novo ekipo Ghostbusters, saj je celotna tema njihovega filma je, da jim nihče ne bo verjel in jih nihče ne bo nikoli jemal resno.
Mislim, da novega Uničevalci duhov je feministična ali celo o feminizmu, nujno - ampak to je o spolu, gre za seksizem in tudi za raso (čeprav niti približno toliko, kot bi lahko obstajal ).
Izvirnik Uničevalci duhov govori tudi o spolu, o tesnobni moškosti in o nedostopni čistoti ledene kraljice lika Sigourney Weaver - ki se po posesti spremeni v požrešno zapeljivko, ki se ne more nasititi s tipom, ki ga je vljudno odbijala ves film torej. To je film, ki vrže Sigourney Weaver skupaj z Rickom Moranisom, Nice Guy Nerd, ki se ji je izogibala, v scenariju Doomsdaya, zaradi katerega jo bo rešil Jerk Guy, ki jo ima tudi izogibal se ... seveda pa vse to vidimo z vidika fantov. To je film o lastnikih malih podjetij, ki spoznajo obstoj duhov in najdejo način, kako ga spremeniti v izvedljiv poslovni model in med tem poberite piščance. To je film, ki ima slavno sceno, v kateri Dan Aykroyd dobi duh od duha ... in seveda je film previden pri naredijo tega duha izrecno ženskega . To je film, ki ga odpre knjižničarka, ki vidi duha in nato postane nejeverna; Lik Billa Murrayja jo vpraša, ali ima menstruacijo (ko jo opazovalec vpraša, zakaj je to vprašanje pomembno, se smehlja, jaz sem znanstvenica). Oh, in dejstvo, da je karakterizacijo Ernieja Hudsona pokvaril nepričakovani dodatek Bill Murray v igralski zasedbi, bi vam moralo povedati veliko o originalu Uničevalci duhov 'Prevzemati rasno politiko, tako pred kamero kot za njo.
Novi Uničevalci duhov služi kot samostojni film o štirih ženskah, ki slučajno dokažejo, da so duhovi resnični, pa tudi kot film, ki je tudi implicitni komentar o lastnih zgodovinskih posledicah. Konec koncev bi moral biti film o duhovih tudi film o zgodovini, kajne? In v novem Uničevalci duhov „Primer, ta zgodovina je grda - napada današnji dan in nas vse skupaj drži v preteklosti.
Uničevalci duhov Leto 2016 se odpre z zgodovinsko turnejo po dvorcu, ki ga preganja dama-duh, vendar je daleč od duhovite punčke, ki se v prvem filmu poveže z Danom Aykroydom. Ta novi duh je mega bogata morilka, ki je ubila tono svojih služabnikov, njeni starši pa so bili tako zaskrbljeni zaradi morebitnega škandala, da so jo, namesto da bi hčer predali oblastem, zaprli v lastno klet. (Ta zaskrbljenost zaradi škandala se bo mimogrede pojavila kasneje v tem filmu, ko bodo Ghostbusters začeli delati valove.)
Statistično gledano ženske skoraj nikoli niso množične morilke. Pravzaprav, homocidne ženske so tako redke, da znanstveniki nimajo dovolj primerov, da bi jih učinkovito ocenili . Kakorkoli že, ta film temelji na ideji, da se iz mrtvih vrnejo le slabi duhovi, ker ga je zlobnik, ki je organiziral vsa ta strašenja, postavil tako. Kljub temu mislim, da ni slučajno, da film to žensko namerno postavi na prvo mesto v postavi; ona je primer viktorijanskega patriarhalnega zatiranja, ki je šlo grozno narobe - skupaj kaj-ne-storiti scenarij.
tvit bill maher stan lee
Kakorkoli že, v tej različici Uničevalci duhov , nihče ne verjame, da so duhovi resnični, in nihče ne verjame, da so duhovi bustina izvedljiva poslovna strategija. V originalnem filmu Bill Murray ne verjame v paranormalno, vendar ne misli, da je tako ali tako resnično pomembno; še vedno lahko pobere ženske in s tem zasluži, ne glede na to, ali je ponarejena ali resnična. V njegovem primeru se duhovi res izkažejo za resnične, vendar to ni prelomna točka, okoli katere se vrti film. V novem Uničevalci duhov , kolektivna nejevernost v duhove je celotna bistvo zgodbe. Izkazalo se je, da ko dve ženski skupaj napišeta knjigo o duhovih, je to videti kot občutljivo nadrilekarstvo.
To sem malo razložil v razpravi o uporabi magije proti znanstveni fantastiki pri ocenjevanju filmskega vesolja Marvel, vendar je vredno še enkrat poudariti to bistvo. Uporaba magije kot pripovedne naprave je bila klasično povezana z ženstvenostjo - ne glede na to, ali gre za čarovništvo ali karte tarota ali astrologijo ali psihiko ali medije. Iz lastnih anekdotnih izkušenj je vsaka zabava, v kateri sem se v mladosti udeleževal vseh deklet, vključevala veliko poskusov priklica duhov in Bloody Mary nas je večkrat postavila. Zgodbe o duhovih niso izključno ženske, ampak na znanost vsekakor še vedno gledamo kot na fantje (vzdihnite), znanstvena fantastika pa običajno ne vključuje duhov, zato jih imate.
Uničevalci duhov je res velika izjema. To je del, zakaj original Uničevalci duhov je bilo tako smešno in nepričakovano. Vzameš zgodbo o duhovih, nekaj, kar nima znanstvene ali logične podlage, nato pa jo premešaš s kopico znanstvenega žargona in znanstvenofantastičnega orožja in še česa. Dodajte kup supermačo znanstvenikov in jih oblecite v grmičevje in jim dajte kul orožje. Če duhovi bili resnično? No, znanstveniki bi jih preučevali, to je gotovo.
Ves ta podtekst je postavljen v ospredje v novi različici Uničevalci duhov , kjer lik Kristen Wiig, Erin Gilbert, dela tudi na univerzi Columbia - tako kot trije znanstveniki v prvem Uničevalci duhov - preden tudi ona, tako kot oni, izgubi službo. Toda v njenem primeru so okoliščine streljanja povsem drugačne. Poskuša si zagotoviti mandat in sceno s svojim šefom (igra Charles Dance iz Igra prestolov slava) vrtijo okoli dvojnih standardov, ki jim je v službi. Čeprav ima priporočilo s Princetona, Danceov lik pravi, da ga mora dobiti na bolj prestižni univerzi. (Prestižnejša od Princetona, se zafrkava.) Ko gre ven, nagajivo komentira njene odločitve v službi. Gestikulira proti svoji obleki in resno vpraša: Preveč seksi?
Šala tukaj je seveda ta, da je Erinina obleka smešno konzervativna. Toda lik Charlesa Dancea se nanjo niti ne odzove; zamrmra, Ni kaj, in nadaljuje s hojo. Nikoli ne ugotovi, kaj je narobe z njenimi oblekami, in to pomeni, da pravzaprav nič ne bi bilo dovolj dobro.
Pravi vir njene tesnobe pa je ta, da je nekoč verjela v duhove in je v ta namen objavila knjigo. Zakaj ali verjame v duhove? Kot smo izvedeli kasneje v filmu, je kot otrok videla, kako se duh njene sosednje sosede vsako leto eno noč pojavlja ob njeni postelji. Nihče ji ni verjel - razen lika Melisse McCarthy, Abby, zaradi česar sta se spoprijateljila in kmalu odločila, da bosta z znanostjo dokazala, da duhovi obstajajo. Ko Patty (Leslie Jones) in Holtzmann (Kate McKinnon) prvič slišita to zgodbo, odmevata. Tudi oni bi verjeli Erin.
Predvidevam, da se ta prizor zdi neprimeren in čuden, če ne morete ugotoviti večjih posledic v kontekstu tem filma. Zame so se vzporednice zdele očitne. Ženske, zlasti mlada dekleta, niso prepričane, ko gre za njihove lastne izkušnje. Ni pomembno, kako dolgo izkušnja traja ali kako slaba je ali koliko dokazov bi lahko bilo. Celoten mit o laganju pozornosti, čeprav bi tovrstna laž lahko žensko stala kariere (in jo v primeru Erin) še vedno preganja.
Tudi potem, ko ekipa Ghostbusterjev pred ogromno množico ljudi vedno znova dokaže, da so duhovi zagotovo resnični - oblasti jih še vedno slikajo kot lažnivce, ki želijo le pritegniti pozornost medijev. Čeprav vlada skrivaj podpira Uničevalce duhov in nujno potrebuje njihovo pomoč, nočejo javno podpirati teh žensk.
Kameja Billa Murrayja ga vključuje dobesedno nosi Fedoro in igra vlogo skeptika, ki ne verjame v duhove. Erin ustrahuje, da je izpustila duha, kljub Abbyinim protestacijam, da njegovo mnenje ni pomembno, nato pa ga duh napade in vrže njegovega junaka skozi okno, nato pa ga ni več videl. Videl sem pritožbe ljudi, ki pravijo, da ta kameja ni zelo smešna. Imajo prav. Ta prizor je ne zelo smešno. Ampak mislim, da to ni bila točka tistega trenutka. Tako, da je Murrayja in njegovo Fedoro vrgel skozi okno, novega Uničevalci duhov je dal tudi osebo, ki jo zastopa - nevernik, dokazati ta tip, ki ga dokazi ne morejo omajati Dodajte še dodatno implikacijo vrste lika, ki jo je Bill Murray igral v prvem Uničevalci duhov , prizor pa je še bolj smiseln.
Medtem je tu tudi zlobnež celotnega filma - Rowan, o katerem smo že pisali . V prvem obračunu med Rowanom in Ghostbusters pojasnjuje, da je oživljal duhove in prevzel mesto, ker so ga ustrahovali in želi vladati nad svetom. Ena od njegovih vrstic je, da vidim stvari, ki jih ne počne nihče drug, in za to sem nagrajena z nič drugega kot s posmehom in posmehovanjem.
V odgovor Abby poudarja, da se njegova izkušnja natančno ujema z izkušnjami nje same in njenih vrstnikov. Oni so bili vse zasmehovani, nejeverni in ne jemljeni resno - so še vedno ne jemlje resno. Toda namesto da bi želeli vladati svetu, ga še vedno želijo rešiti. Posledica tega je šala, v kateri Ghostbusters poskušajo pomisliti na dobre stvari o svetu, zaradi katerih je vredno prihraniti, in vse, kar si lahko omislijo, je juha in solata. Juha je kar dobra! Toda v resnici so Ghostbusterji popolnoma usrani. Zakaj naredi želijo rešiti svet? Še posebej svet, ki jih je vedno znova spodkopal, ne glede na to, kaj počnejo !?
Vrhunec bitke naših junakinj z Rowanom leta Uničevalci duhov ga veselo napove, da se po ulicah New Yorka vrača v preteklost. Ženske se borijo proti duhovom, ki so videti kot različni zgodovinski voditelji in vojaki. V balonu prebiva duh, ki je videti kot predsednik Lincoln. Obstaja nekaj romarjev, poleg tega se duh viktorijanske dame vrne, prav tako sem prepričan, da sem videl nekaj vojakov revolucionarne vojne. Oh, potem je pa ogromen duh hodulja, oblečen kot stric Sam. Vrhunec te bitke se začne tako, da Holtzmann liže eno od svojih dveh pištol, preden je vse te duhove potlačil, konča pa z ovijanjem svojega protonskega lasa okoli strica Sama. Upoštevajoč kar predstavlja stric Sam , ni možnosti ne razlagati to bitko kot politično.
(slika prek Giphy )
Patty je Ghostbuster, ki je ljubiteljica zgodovine, in je tista, ki hitro opozori na zgodovinske posledice vsakega njihovega srečanja in razloge, zakaj bi si lahko vsak duh privoščil človeštvo. Z večjega metaforičnega stališča je ideja o preteklih zgodovinskih sporih, ki so počivali globoko pod ulicami New Yorka, nato pa vstala, da bi svoje grde glave spet postavila na nič hudega sluteče prebivalstvo ... no, to je pravočasno in brezčasno. Rad bi videl Uničevalci duhov nagnite se bolj v to temo z Pattynim značajem, kar ji bo omogočilo, da dokaže trojici znanstvenikov, da slonokoščeni stolp ni vedno v stiku s tem, kar se dogaja na tleh (ali pod zemljo, v primeru Pattyjeve službe MTA). Zamisel, da obstajajo podtoki seksističnih in rasističnih zamer, na katerih je bila ustanovljena naša država, bi povzročila strašljivo splošno temo, če bi se le malo bolj razložila. Še posebej tisti del, kjer vam nihče ne bo verjel o nobeni od teh težav, četudi vas strmi naravnost v obraz in po vas pljuva ektoplazmo.
Duhovi preteklosti v tem filmu v resnici ne umirajo; namesto tega se spet vpijejo pod zemljo, kjer bodo verjetno ostali, razen če jih kdo poskuša spet prebiti na površje. Apokalipso orkestrira človeški zlobnež, ki je želel oblast in priklical najbolj gnusne prebivalce ameriške zgodovine, da bi jo izkoristil. Tudi sami duhovi so piški v večji shemi, ki je človeška.
Prvotni Ghostbusters, ki so slavili zasebni sektor, je bil očitno ljubljen od Reaganovih volivcev in je imel nedvomen konzervativni in svobodnjaški etos. Novo? No ... glede na njegove teme, ali je res kakršno koli presenečenje tako izvirno? Uničevalci duhov oboževalci menijo, da je ta opustitev vsega, za kar je stal prvotni film? Novi film se konča z odločitvijo vlade, da bo v celoti podprla Ghostbusterje in jim zagotovila sredstva, ki jih potrebujejo za nadaljnje poslovanje podjetja. Ta film ni argument v prid privatizaciji in omejevanju vladnega vpliva. Namesto tega gre za film o marginaliziranih ljudeh, ki so končno dobili sredstva, ki si jih zaslužijo, a šele po desetletjih ignoriranja in posmehovanja.
Ali Uničevalci duhov uspeli učinkovito žonglirati z vsemi temi pripovednimi nitmi? Morda ne, saj je dovolj časa za slapstick in šale o tem Čeljusti župan. Ampak, če bomo premišljevali original Uničevalci duhov , potem mislim, da lahko tudi novemu damo enako obravnavo, ker mislim, da je tu dejansko treba prežvečiti še veliko več od površnega vprašanja, ali je to smešno ali ne.
Oh, in mimogrede, jaz naredil mislim, da je bilo smešno. Morda pa bo treba na ta argument počakati še en dan.
