Včeraj sem pisal o rasističnem in seksističnem nadlegovanju Uničevalci duhov 'Leslie Jones, pri kateri je sodeloval in ga spodbujal samooklicani najbolj čudovit superzločin na internetu Milo Yiannopoulos. Zdaj je Twitter, potem ko so ga poklicali ne le Jones, temveč tudi oboževalci in druge žrtve spletnih zlorab prek njihove platforme, Yiannopoulosa končno trajno prepovedal in mu za vedno ugasnil račun.
Twitter je izdal naslednje izjava za Prekodiraj :
Ljudje bi morali biti sposobni izraziti različna mnenja in prepričanja na Twitterju. Toda nihče si ne zasluži, da bi bil izpostavljen ciljni zlorabi v spletu, naša pravila pa prepovedujejo spodbujanje ali sodelovanje pri ciljni zlorabi ali nadlegovanju drugih. Zlasti v zadnjih 48 urah smo opazili povečanje števila računov, ki kršijo te pravilnike, in proti njim izvajali izvršilne ukrepe, od opozoril, ki zahtevajo tudi izbris tweetov, ki kršijo naše pravilnike, do trajne ustavitve.
Vemo, da mnogi verjamejo, da nismo storili dovolj za zajezitev tovrstnega vedenja na Twitterju. Se strinjamo. Še naprej veliko vlagamo v izboljšanje naših orodij in sistemov izvrševanja, da bi lažje prepoznali in hitreje ukrepali proti zlorabam, ko se dogajajo, in preprečili ponavljajoče se kršitelje. V postopku preučevanja naše politike sovražnega ravnanja smo prepovedali dodatne vrste nasilnega vedenja in omogočili več vrst poročanja s ciljem zmanjšati obremenitev osebe, ki je tarča. Več podrobnosti o teh spremembah bomo podali v prihodnjih tednih.
hiša iz kart cate blanchett
V intervju za konzervativno spletno stran Heat Street na vprašanje, ali obžaluje svoj del težave, s katero se je Jones soočil na Twitterju, je Yiannopoulos odgovoril z besedami: Ne, seveda se ne obžalujem. Toda feministke po drugi strani bi morale obžalovati, da so močne ženske naučile, da so žrtve, in napadale ljudi, ker so do njih na Twitterju imeli različna mnenja.
Ker je zavrnitev umika, ko ljudje prihajajo na vas z rasističnimi ali seksističnimi komentarji, njihovo snemanje, da svoje vedenje sporočijo ustreznim oblastem, in spodbujanje drugih, da se zavzamejo, je učbeniška opredelitev žrtve. Všeč mi je tudi, kako Yiannopoulos na Twitterju imenuje očitne rasistične epitete različna mnenja. Kot da bi lahko človek imel zgolj različna mnenja glede tega, ali si določena skupina ljudi zasluži razčlovečenje ali ne.
Medtem so začeli sledilci Yiannopoulosa, ki popolnoma ne razumejo prve spremembe akcija #FreeMilo (Osvobodite ga česa, točno? Twitterja naredil ga osvobodi. Niso ga hoteli zadržati. To je povsem bistvo. Naj svoja mnenja izliva drugam. Ima svoboda to pomeni), kar pomeni, da Yiannopoulosu nekako ni dovoljeno uporabljati Twitterja ekvivalent vladne diktature v Severni Koreji . (To od mnogih istih konservativcev, ki nikoli ne bi želeli, da bi vlada korporacijam govorila, kaj naj storijo ali kako vodijo svoje podjetje. Mislim, da Twitter ne šteje kot zasebno podjetje? Razen, oh, počakajte.)
Yiannopoulos je na Twitterju vztrajal, da sam Jonesu ni rekel nič rasističnega. To pravzaprav on je žrtev tukaj, ker vse je naredil pregled Uničevalci duhov in ne všeč (na podlagi popolnoma seksističnih prepričanj o tem, kakšne bi morale biti ženske v primerjavi s tem, kar dejansko so), zdaj pa je za uboge otroke kriv za dejanja svojih privržencev. Kot poroča Buzzfeed je podal naslednjo izjavo:
S strahopetno ukinitvijo mojega računa se je Twitter potrdil kot varen prostor za muslimanske teroriste in skrajneže Black Lives Matter, vendar prepoved za konzervativce.
Twitter meni odgovarja za dejanja oboževalcev in trolov z uporabo posebne prestne logike levice. Kje je Twitterjeva policija, ko so se oboževalci Justina Bieberja odrezali v njegovem imenu?
Če govorimo o nič logiki, je velika razlika med trenutnimi razmerami z Jonesom in tisto nesrečno situacijo Justina Bieberja . V primeru slednjega je 1) šlo za prevaro, ki se je začela pri 4Chan, in 2) za ljudi, ki so počeli nekaj po svoji volji. Niso napadali Justina Beiberja. Niso napadali tistih z duševnimi boleznimi (čeprav so, kot so mnogi takrat rekli, takšna prevara strašno neobčutljiva za tiste, ki so imeli težave s sekanjem).
V tem primeru je bilo ciljno nadlegovanje Jonesa glede na njeno raso in spol . To je dobesedno tisto, kar predstavlja sovražni govor.
In čeprav vztraja, da ni rekel nič rasističnega, sta zgornji tvit in ta ravno taka:
Če Jonesa pokličete za temnopoltega in komaj pismenega, ko jasno natipka, je prežet z rasističnim kodiranjem. Ker ženska, ki je videti kot ona, v resnici ni ženstvena. Ker so ti ljudje komaj pismeni. Rasisti ne začnejo svojih stavkov vedno z rasistom in mislim, da ... Ni jim treba. Podtekst je jasen.
Ampak celo tega ignorira . Celo mu je dal dvom in mu rekel, da ni nič rekel izrecno rasist (česar ni, zelo namensko), zato ni bil prepovedan. Za to, kar je rekel, ni bil prepovedan. Prepovedan je bil zaradi vedenja, ki ga je orkestriral, kar je doseglo vrhunec v nadlegovanju Jonesa.
On prizna da je vnetljiv. Ponosen je na to. Če lahko prizna, da je vnetljiv, ve, da ima določeno moč tudi nad ljudmi. Ne dobiš toliko sledilcev in platforme, kot je njegova in ne vem tega . Da bi se zdaj nenadoma zanetil in se pretvarjal, kot je bil samo skrbeti za svoj posel ko so naenkrat njegovi sledilci začeli teči, je nezaslišano in hinavsko.
Smešno je, da po njegovi analogiji Justina Bieberja ljudje naredil pozovite Bieberja, da se izreče proti hashtagu, da bi preprečil dejanske rezalce, ki so mislili, da pomagajo pri vedenju. Nikoli ni. In ljudje so se jezili. Ljudje so Bernieju Sandersu očitali tudi, da se ni izrekel proti dejanjem Bernieja Brosa ( čeprav je ). Ker ko imate platformo in vaši sledilci počnejo stvari v vašem imenu, v vašo obrambo ali kako drugače navdihujete vi, imate odgovornost vsaj nekaj reči, da jih poskusite zajeziti. Nočete te odgovornosti? Vrnite svojo platformo.
Dejstvo, da Yiannopoulos spregovori šele, ko on je obtoževanje rasizma ali kadar ga ljudje napadajo, je zelo zgovorno. Ker je pripravljenost, medtem ko drugi dajejo rasistične, seksistične komentarje in nenehno nadlegujejo nekoga okoli vas tiho prispeva k vedenju . Preprosto in preprosto.
Spominja me na vedenje še enega uglednega konservativca, ki je trenutno republikanski kandidat za predsednika ZDA. V čeljust v njeni oddaji na MSNBC v začetku tega leta je Rachel Maddow razkrila, kako je ta kandidat na jasno izračunan način aktivno spodbujal stopnjo nasilja nad barvnimi protestniki:
Yiannopoulos se ukvarja z isto taktiko, pri čemer svoje privržence vabi z vnetljivim jezikom in jim omogoča, da nekontrolirano nadlegujejo druge, nato pa je zelo previden, da ohrani verodostojno zanikanje. Opazili boste, da Twitter ni prepovedoval privržencev Yiannopoulosa. Vsekakor jih je dovolj enostavno najti, če bi bil Twitter tako hudomušno miren, da bi konservativci trdili. Prepovedali so ga. Ker je on tisti, ki se ziba. On je tisti, ki lahko ljudi z določenimi mnenji spodbudi k dejanjem, ki so lahko škodljiva. Brez ljudi, kot je on, so ovce brez cilja. In neškodljivo. Oziroma manj škodljivo.
Zato je bil prepovedan. To nima nič skupnega s svobodo govora (česar Twitter tako ali tako ne more odvzeti) in vsemi opravki z njim, ko to svobodo govora spodbuja k deluje proti nekomu drugemu. Ko vaša svoboda govora krši dobro počutje druge osebe, je ne boste več imeli. Tako to deluje. Ne moreš vpiti Ognja! tudi v prenatrpanem gledališču, ki ne gori.
(prek Daily Dot , slike prek zaslona)
