Skoraj zadnji dan ste morda slišali za strašen preobrat v novem znanstvenofantastičnem filmu Potniki. Ampak, tukaj je stvar. Zasuk, čeprav ravno tako grozen, kot ste slišali, v resnici sploh ni zaplet - je samo zaplet. Kljub temu se obrnite zdaj, če nočete splošnih spojlerjev in raje greste v film, ne da bi nič vedeli.
Uradni povzetek, pa tudi napovedniki - ne glede na to, kako drugačni so bili, nekaj upodabljajo nekakšen vesoljski skrivnostni triler za zarote in drugi, ki obljubljajo filmsko uspešnico - vsi govorijo isto osnovno zgodbo: dvema potnikoma na vesoljskem potovanju na nov koloniziran planet (Homestead II) odpovedujejo 90-letno začasno ukinjeno animacijo prekmalu. Ampak to ni prava zgodba. In spet sledijo spojlerji za dejansko zgodbo filma.
Dva stroka se ne razgradijo zgodaj. Ena pripada liku Chrisa Pratta Jimu. Nato Jim postane obseden z likom Jennifer Lawrence, Auroro, in jo izvleče iz kriogenega spanca približno eno leto po tem, ko mu ni uspelo.
In to je približno tisoč vrst groznih. To je tudi fascinantno etično zapletanje, ki ga film ignorira. Ni presenetljivo, da so napovedniki tržili tako divje filme, ker mislim, da ta film sploh ni vedel, kaj je. Imamo pol ure tihe komedije (in bolečine, vendar večinoma komedije), saj Chris Pratt preživi leto buden sam. Njegov edini prijatelj je spektakularni robot natakar Michael Sheen. Potem je še pol ure, preden Aurora izve, zakaj jo je zbudil, vmes pa imamo med očarljivo ljubezensko zgodbo. Toda grozno dejanje, ki ji ga je storil, za katero primerja, da je enako umoru, za večino filma ni veliko vprašanje.
Pisatelj filma Jon Spaihts se je pogovarjal i09 o tem, kako je bilo sprejeto Jimovo neverjetno sebično dejanje. Jasno je mislil, da pripoveduje drugačno zgodbo:
Ni tako, kot da gre za nenamerni previd nad filmom, kjer mi skozi neko kulturno slepoto nismo videli grozljive narave dejanj našega junaka. To je tema filma. In mislim, da je to, da snemanje filma, ki ljudem pušča prostor za prepir o tem, kaj bi storili, kaj bi jim lahko odpustili, kaj lahko razumejo ali ne razumejo, zdi super. Mislim, da je to dobro pripovedovanje zgodb. Ne verjamem, da film naredi, da koga potrdi ali oprosti. Film se osredotoča na dilemo, v kateri so bili vsi. Mislim, da postavljanje dobrih ljudi v nemogoče okoliščine pomeni fascinantno pripovedovanje zgodb.
Režiser Morten Tyldum tudi ni branil Jimovih odločitev, temveč način, kako so bili upodobljeni.
In želel sem si, da bi bil to zelo zabaven film, ki se ne ustraši teh velikih vprašanj. In mislim, da bi večina od nas, če bi imela izbiro, naredila to, kar počne Chrisov lik. Lažemo si, če pravimo, da ne bomo.
Spet so to zapletena etična vprašanja, ki jih je treba reševati v filmu. Zdaj, če bi se jih film dejansko lotil.
Seveda je za nas, člane občinstva, enostavno sedeti in reči, kako bi stvari počeli drugače, ampak nekaj, karkoli, mogoče vse tu moralo biti drugače. Sploh ne rečem, da bi bil boljši film, če bi se oba dejansko zbudila skupaj, ko so nas sinopsis in napovedniki pripeljali do tega, da smo verjeli. Jimove izbire ni treba izpustiti iz filma. SAMO TREBA BITI FILM. Mi bi morali sprašujejo: kaj bi storili v Jimovi situaciji? In kaj bi počeli v Aurori?
Če bi nas ustvarjalna ekipa filma dejansko prepričala, da je bil Jim dovolj obupan in osamljen, da bi uničil življenje druge osebe (niso), ali da je imel prav, ko je vedel, da imata z Auroro resnično povezavo (kljub temu, da je bila njegova rodila se je iz ničesar, razen iz dosjeja in si ogledala nekaj video posnetkov, v katerih je govorila), potem lahko bi se pogovarjali o tem, ali so bila njegova dejanja razumljiva, čeprav ne upravičena.
Lahko bi ga tudi naredili za močnejšega antijunaka in se nagnili k dejstvu, da Aurore sploh ni poznal, le projiciral je ljubezen na ravni sorodne duše na spečega neznanca. Medtem ko ste spali , vendar bolj etično nabito. Hudiča, ji je ime Aurora Lane , za glasno jokanje! Kot dobesedno pot do svetlobe, do nove zore? Koliko jasneje si lahko, da na tega nevoljenega udeleženca projicira vlogo ene resnične ljubezni in odrešenika? To je zanimiva zgodba, o kateri se v resnici nikoli ne pove.
Zakaj je Jim naredil to, kar je storil? Kaj bi storili? Kako lahko sočustvujete z moškim, ki lastne izmišljene želje postavlja v življenje ženske, ji odreka avtonomijo ali osnovno izbiro?
Toda film zamudi priložnost, da zastavi katero koli od teh vprašanj, tako da zakriči Jimovo grozljivo dejanje. Nikoli, niti skozi nered tretjega dejanja, kjer se zdi, da pozabijo, katero zgodbo sploh poskušajo povedati, Jimovi izbiri ne dajo polne teže njene resnične groze. To je ugrabitev in v bistvu umor, niti pred niti po tem, ko Aurora izve, kaj je naredil, ni niti občinstvo niti celo Jim sam, ki se je res prisiljen soočiti, kaj šele, da bi se iskreno odkupil za to izbiro. Če bi ga imel (in mi), bi to lahko bil en zanimiv film.
(slika prek Youtube )
