Odgovor Ave DuVernay's Guba v času je bila močno razdeljena. Zdi se, da je reakcija odvisna od tega, ali je film, poln resnosti, govoril z vami na osebni, intimni ravni. Tisti, ki jo hvalijo, večinoma ne govorijo o snemanju filmov ali pripovedovanju zgodb; so za to zaradi čustvene resonance in osebne povezanosti. Veliko ljudi preprosto ni čutilo te povezave in to je v redu. Sem, predvsem zato, ker sem ves čas razmišljala, koliko bi mi film pomenil, če bi obstajal, ko sem bil star devet ali deset let, ko sem prebral knjigo Madeleine L'Engle.
Tako kot za mnoge druge, Guba v času mi pomenil svet. Že več desetletij je nisem prebral, zato sem nekaj mesecev nazaj ponovno pogledal knjigo. Dala sem mu dovolj časa, da sem se naselila v svoj kronično strašen spomin, zato nisem vstopila v ducate, kaj pa ta del !? primerjave so mi v ospredju. Kljub temu so bile spremembe, ki jih je naredil film, presenetljive. Nekateri so povsem smiselno prilagodili tisto, kar že dolgo imenujejo nepredstavljiva knjiga. Prepričani so bili, da so bili drugi prav tako potrebni, vendar sem se počutil, kot da manjka nekaj pomembnega.
Razčlenimo nekaj največjih sprememb iz romana. Mogoče lahko ugotovimo nekatere razloge, zakaj niso vsi čutili enake povezave s filmom kot knjige. ( Spoilerji tako za knjigo kot za film naprej!)
Murrajevi
Posebnosti družine Murray so se zelo razlikovale od knjige. Megina brata dvojčka sta bila v celoti porezana, verjetno zato, da ne bi pretiravala s poudarkom na Meg in Charlesu Wallaceu. Vendar DuVernay je poudaril da če se nadaljevanja premikajo naprej v skladu s serijo knjig, ki je močno osredotočena na dvojčka, so Murrajevi že uveljavljeni kot čudovita družina, ki posvoji otroke. Torej je mogoče, da ta družina raste.
Igranje Meg kot deklice mešane rase (pa tudi raznolikost gospe in igranje Charlesa Wallacea kot posvojenega sina) je odstopalo od knjige in očitno bo rasističnih trolov vedno veliko ki bi to videli kot pomanjkljivost. Nismo pa tu zaradi njih in njihovih strašnih mnenj. Za toliko bralcev je Meg prvič videla glavno junakinjo, kot je ona: mlado dekle, katerega briljantni um - stvar, zaradi katere je zunanja oseba s svojimi vrstniki - je na koncu vir njenega junaštva. V kakšnem DuVernay je poklical njeno ljubezensko pismo temnopoltim mladim temnopoltim dekletom postavlja v središče te predstavitve. Meg’s potovanje samosprejemanja počutil tako osebno in tako intimno specifično, da je ta sprememba zgodbo le še poglobila.
Meg
Del Mege, ki ga je težko postaviti na zaslon, je njena briljantnost. Da, vemo, da je Meg pametna - genij - toda ali bi lahko film zajel, kako poseben je njen um? Ko sem jo slikal kot izobčenko med vrstniki, se mi je zdelo precej običajna povprečna dekliška dejavnost in ne zgodba o deklici, katere um je tako edinstven, da se preprosto ne more navezati na druge ljudi. In če ne moremo dojeti ravni, na kateri deluje Megin um, kako lahko razumemo Charlesa Wallacea, ki v knjigi na trenutke lahko prebere misli svoje sestre in ki razume veter, ki se pogovarja z drevesi?
Ste imeli občutek, da je um filma Charlesa Wallacea deloval na drugem letalu? Ali da je bil zgolj še posebej briljanten?
Ga.
Upodobitev treh gospe se bo vedno razlikovala od knjige, saj je toliko, kar določa njihove like - kot Charles Wallace - njihova neopisljivost. Številne spremembe treh žensk so površne: njihova obleka ali sodobni citati gospe Who. (Čeprav priznam, da nisem bil čustveno pripravljen slišati njenega citata Hamilton .) Toda v knjigi Calvin trojico opisuje kot angele varuhe in božje glasnike. Pravzaprav je v romanu veliko omemb Boga. Kar nas pripelje do nove velike spremembe ...
Religija
Ko razmišljam o tem, kako zelo mi je bila všeč ta knjiga kot otrok, se sploh ne spomnim, da bi opazil verske prvine. Toda ob ponovnem branju je bilo precej očitno. Ne Kronike Narnije, ampak Meg pove, da jo je Bog poklical k svojemu sedanjemu namenu, biblijski verzi se uporabljajo kot navdih in celotna bitka dobro proti zlu je bila precej trdno zakoreninjena v krščanskem kontekstu.
Zavzemam se za to, da religijo pustim izven otroške zabave, toda v tem primeru se je zdelo, da je ni ničesar nadomestilo, zapustil sem vse - od tega, kaj so gospe in zakaj so tu, do narave zla liki se borijo - manjka mu specifičnosti, ki bi jo lahko uporabil.
Ko smo že pri ...
ki igra vanesso v Daredevil
IT in tema
Neposredna razlika med knjižno IT in filmsko IT je njen videz, pri čemer so prvi videti kot velikanski možgani, drugi pa grozljiva masa temnih vitic. Toda to se zdi nepomembno. No, nekako. Na to se bomo še vrnili.
V filmu je tema, s katero se borijo naši junaki, odgovorna za negativna čustva na Zemlji. Zato se hudobna deklica iz soseda trka nad Meg in zakaj se, kot izvemo, ta soseda spopada z lastno samozavestjo in možnimi motnjami v hrani. Zato je Calvinov oče krut do njega. To je vir uničujočega vedenja ljudi.
V knjigi je moč Črne stvari dokaj nejasna in prav zaradi tega je tako grozljiva. To je vseobsegajoča senca in grozljiva praznina. In tako kot v knjigah tudi skoraj ni mogoče opisati, razen v tem, kako se počutijo liki, kar je popolnoma brez upanja. Tema je bila moje prvo razumevanje globoke žalosti in depresije. IT dela filma je videti zastrašujoče, toda knjiga Black Thing me je ohladila na način, ki ga še nisem doživel.
Teta Zver in vse po njem
V filmu, ko gospod Murray poskuša preizkusiti brez Charlesa Wallacea, ki je še vedno pod nadzorom IT, ga Meg ustavi. V romanu je uspešen in on, Meg in Calvin se zbereta na planetu Ixchel. Tam je za Meg nagnjeno bitje, imenovano Teta Zver. (Tudi temo mora poskusiti razložiti vrsti, ki nima vidnega pogleda, kar bralcem pomaga, da razumejo, kako močna je ta sila.)
Jennifer Lee, ki je napisala scenarij, je govoril o opuščanju filma tete Beast in njena razlaga je popolnoma smiselna. Kot pravi, je bila teta Zver del knjige, ki je nudila podporo, a je dala tudi odgovor. To pot smo predelali, kjer Meg nihče ne bo dal odgovora. Sama jo mora najti. Poleg tega verjetno ne bo dodal še 20 minut izvajanja.
Toda pri odstranitvi pripovedi knjige se zdi, da je zamenjava knjige zmedena.
Prvič, čeprav razumem željo gospoda Murrayja, da se hudiča odpravi iz tega kraja, ki je bil štiri leta v zaporu, je bila njegova pripravljenost zapustiti Charlesa Wallacea brezčutna. V knjigi ga vidimo, da drži besedo in se vrne po sina. V filmu težko ne delimo Megine neverice, da bo to mogoče, kar pomeni, da moramo verjeti, da je gospod Murray pripravljen zapustiti sina.
Tako v knjigi kot v filmu Megina ljubezen reši Charlesa Wallacea. V izvirniku so ji povedali, da ima eno orožje, s katerim se bo borilo z IT, in to je nekaj, česar nima. Dejstvo, da je njeno orožje ljubezen, se prilega večjemu, na videz paradoksalnemu sporočilu knjige: da ta svet očitno ceni intelektualizem, a da je čisti intelekt tudi zlobnež. Junaki se neprestano borijo proti brezskrbni inteligenci: Charlesa Wallacea hipnotizira monotono recitiranje časovnih tabel, ker je to dejanje tako daleč pod njegovo briljantnostjo; v knjigi o njej učitelji mislijo, da se Meg počasi uči, ker jo težijo k reševanju matematičnih problemov na dolgi rok, ona pa si želi le pustiti, da misli tečejo naprej. Obstaja velika razlika med možgani (kot je bila prvotno predstavljena IT) in tem, kaj lahko človek z njimi počne.
Knjiga slavi svobodo misli, ustvarjalnosti in inteligence, ki presega jezik. Film je slavil ljubezen. In čeprav je to čudovito sporočilo, se mi je zdelo, da pogrešam kompleksnost vizije knjige.
Kaj pa vsi vi? Kaj ste pogrešali (ali ne) iz knjige? So bile spremembe, ki so vam bile všeč? Povejte nam svoje misli!
(slika: Disney)
