Razlike med seznamom najbolj plačanih igralcev v Hollywoodu in njegovimi najbolj zasluženimi sprožajo nekaj vprašanj

Forbes je objavil svoj letni seznam svetovnih najbolj zasluženi igralci . Scarlett Johansson je na vrhu seznama, saj je v blagajni prinesla 1,2 milijarde dolarjev. Da bi se odločil za te številke, je Forbes 27. decembra preučil prodajo vstopnic za igralčeve filme po vsem svetu, pri čemer so izključili kamejo in animirana ali druga glasovna dela. (Pomeni, verjetno ta številka niti ne vključuje Pojte , ki je obvladoval blagajne skupaj z Rogue One ta mesec, oz Knjiga o džungli , ki je prinesel skoraj še milijardo dolarjev.)

Tesno za njo sta Chris Evans in Robert Downey mlajši (oba z 1,15 milijarde dolarjev tega sladkega Državljanska vojna denar). Margot Robbie je na četrtem mestu z 1,1 milijarde dolarjev; # 5 je Amy Adams s 1,04 milijarde USD; # 6 je Ben Affleck z 1,02 milijarde USD; # 7 je Henry Cavill z 870 milijoni dolarjev (mislim, da je Batman> Superman); Ryan Reynolds je na 8. mestu z 820 milijoni dolarjev; # 9 je Felicity Jones z 805 milijoni dolarjev (čeprav teh Rogue One številke blagajn bodo očitno še naprej naraščale); in Will Smith je na 10. mestu s 745 milijoni dolarjev.

Spet to niso plače igralcev. Toliko so letos prinesli njihovi filmi. Nasprotno, tukaj je Forbesov seznam iz leta 2016 najbolje plačani igralci .

1. Dwayne The Rock Johnson, 64,5 milijona dolarjev
2. Jackie Chan, 61 milijonov USD
3. Matt Damon, 55 milijonov USD
4. Tom Cruise, 53 milijonov USD
5. Johnny Depp, 48 milijonov dolarjev
6. Jennifer Lawrence, 46 milijonov dolarjev
7. Ben Affleck, 43 milijonov dolarjev
8. Vin Diesel, 35 milijonov USD
9. Melissa McCarthy, 33 milijonov dolarjev
10. Shah Rukh Khan, 33 milijonov USD

No, to je čisto drugačen seznam, kajne? Zdaj oba nista stoodstotno primerljiva. Seznam z največ zaslužki zajema koledarsko leto 2016, najbolje plačani pa od junija 2015 do junija 2016. Toda to pomeni Kapetan Amerika: državljanska vojna (objavljeno maja 2016) je vključeno v obe. In za zapis, Scarlett Johansson je letos zaslužila 25 milijonov dolarjev. To je očitno ogromno denarja in nad njim se je težko pritoževati, vendar je vredno pogledati, kaj ločuje ta dva seznama in zakaj številka ena na enem izmed njih ne uvrsti med deset najboljših.

Samo takoj povejmo očitno, v redu? Del tega seveda temelji na spolu. Razlika v plačah v Hollywoodu je letos končno prešla v osrednji pogovor in ni skrivnost, da igralke na splošno in v povprečju ne zaslužijo toliko kot njihovi moški. Ne pozabite na polemike okoli Ameriški vrvež plača razkriva? Takrat so Jennifer Lawrence in Amy Adams (in mi ostali) ugotovili, kako malo so bili plačani v primerjavi s Christianom Baleom in Jeremyjem Rennerjem. (Za to, kar je vredno, je Amy Adams, 5. na tem najbolj zaslužnem seznamu, letos zaslužila 13,5 milijona dolarjev.)

A v tem, kdo je na katerem seznamu, je še ena zanimiva razlika in to je vprašanje zvezdništva. Vprašanje se pojavlja v internetnih razpravah o Hollywoodu vsake toliko (in, mislim, da tudi v pogovorih v Hollywood, praktično vsako minuto), ki na kakršen koli način dvomi v koncept franšiz. Ali franšiza (ali samostojna uspešnica, ne pa da te res že obstajajo) potrebuje zvezdico, da bi zaslužila, ali pa franšiza naredite zvezda? Zdi se, da seznam dokazuje ... oboje?

Chris Pratt je pogosto primer slednjega, ki je od televizijske komedije dobil v bistvu velikanske akcijske franšize, a kljub temu ni uvrstil nobenega seznama. (Lani je zaslužil 26 milijonov dolarjev.) Če pogledam Rogue One , Felicity Jones ne bo dobila plače superzvezde, čeprav je opravljala delo superzvezde, igrala glavno vlogo v Vojna zvezd film. In dejstvo, da je Will Smith lahko na seznamu najbolj zaslužnih in Forbesov seznam preveč plačanih igralcev - tistih, katerih bilančna plača v primerjavi s povratki blagajn ne gre v prid studiu - to vprašanje še dodatno zmede.

Na obeh seznamih prevladujejo akcijske zvezde, slaven zvezdnik pa je vsekakor še vedno velik žreb na blagajni, vendar status superzvezdnice ni nujno potreben, kako pritegniti množico. To je pomembno, ker je to argument, ki se uporablja vsakič, ko se zastavlja vprašanje raznolikosti in zastopanosti. Zakaj ne bi mogel igrati John Cho v vsem ? Zakaj ne moremo verjeti ženskemu akcijskemu filmu ali komediji? Nenehno nam govorijo, da je to zaradi žrebanja blagajn in potrebe po uveljavljeni (beri: beli moški ali očitno Scarlett Johansson) zvezdi. A to očitno preprosto ni res, vsaj ne kot absolut.

Ljudje bodo videli a Vojna zvezd ne glede na to, ali igrajo Felicity Jones ali Scarlett Johansson, John Boyega ali Chris Pratt. In Ryan Reynolds se je desetletje boril za to Deadpool ker nihče ni mislil, da si želimo Ryana Reynoldsa Deadpool film KADAR OČITNO SMO RES, RES. Radi imamo dobre filme in imamo radi raznolikost! Kako je to tako težko razumeti studiem?

Torej, nazaj k prvotnemu vprašanju: Kakšna je razlika med tema dvema seznamoma? No, žal mi je, če ste mislili, da bom dobil odgovor na to vprašanje. V resnici lahko rečem le, da ljudje, ki so odgovorni za snemanje filmov, ki jih vidite, mislijo, da imajo odgovore, ki v veliki meri pomenijo ne spreminjajte ničesar , čeprav ti seznami dokazujejo, da njihova ideja, kateri akterji so vredni večjih finančnih naložb, ni zelo natančna. In to, odkrito povedano, ne ustreza več občinstvu.

Res je V redu da ne vedo, ker je vključenih preveč dejavnikov, da bi lahko kdaj prišli prav, toda to je zakaj radi bi videli več tveganj (beri: raznolikost). Ogledali si bomo filme, ki si jih želimo ogledati - in ja, filmski studii promovirajo hudiča - in včasih to temelji na tem, kdo je v njem, včasih na podlagi izvornega materiala ali vsebine, včasih pa zato, ker od ust do ust, odličen napovednik, nerazložljiva spletka ali kak drug neoprijemljiv razlog.

Ne zamerim Hollywoodu, ker je poskušal razbiti nematerialni element. Da pa bi to storili, so celotno panogo ves čas poskušali ohraniti status quo. Ali lahko končno skupaj priznamo, da žrebanje blagajn in obstoječe plače slavnih niso enake? Poglej, ljubim Chrisa Pratta in Jennifer Lawrence (celo tako kot Sovražil sem Potniki ! ), vendar so bila nekoč tudi blagajniška tveganja. Zakaj je teh tveganj tako malo, tako daleč med njimi in - večinoma - tako homogena, kot jih lahko nosijo studii? Če se zvezde rodijo iz franšiz (tako pogosto (ali večkrat), ko zvezde franšize prodajajo, zakaj je toliko naših filmov videti enako?) Ali potem te zvezde ne morejo biti kdo, videti kot kdo?

Daj no, Hollywood, žoga je zelo jasno na vašem igrišču.

(prek Forbes , slika prek Shutterstock)