Napovednik 10. sezone dr
Kurt Russell podvoji svoje dolgoletno prepričanje, da igralci ne bi smeli javno govoriti o politiki. V novem intervjuju z njim in Goldie Hawn je Russell dejal, da v to še vedno popolnoma verjame.
Vedno sem bil nekdo, ki je čutil, da smo dvorni norci, he je povedal New York Times . To počnemo. Kar zadeva mene, se morate odmakniti od tega, da bi karkoli rekli, da vas bo občinstvo še vedno videlo v katerem koli liku. Nobenega razloga ni, da se estradniki ne morejo naučiti ravno toliko, kot kdorkoli drug, o tem, kakršen koli že je. Ampak mislim, da je žalostno, da izgubijo status sodnega norca. In jaz sem dvorni norček. Za to sem se rodila.
Res je, da Russell v svoji več desetletni karieri ni veliko govoril o politiki. Bil je predmet številnih konzervativnih in pro-Trumpovih memov, vendar so temeljili na fotošopiranih slikah. V resnici Russell ni republikanec, ampak se je označil za trdega Libertarja.
On je povedal Daily Beast pred leti da v Hollywoodu vidi veliko faux-liberalcev in faux-konzervativcev in da ga je to odvrnilo od obeh skupin. Domnevam, da ljudi, ki jih je Russell obkrožil v filmski industriji, bolj vodi denar kot dejanske politike, vendar razumem, kako lahko takšen mehurček kaže, da politika dejansko ni pomembna.
Poleg tega je Russell dejal v tem Daily Beast intervjuju, da je precej dobro seznanjen s politiko. Ne pojavljam se, ne da bi izvedel kaj o stvareh - in rad bi o njih izvedel in nimam toliko dnevnega reda glede tega, je dejal.
Prepričan sem torej, da bi Kurt Russell, tako razgledan in željan učenja, kot je, rad vedel, da njegovo priklicanje dvornih norčij dejansko dokazuje nasprotno točko, kot je skušal!
V razpravi s Hawnom o svoji točki Russell pove, da dvorni norček ni vedno smešen. Kot pojasnjuje, je dvorni norček edini, ki lahko vstopi v grad in odloži kralja, dokler ne zadene preblizu doma. Mislim, da je bil to skozi zgodovino velik, pomemben del vseh kultur, in rad bi, da ostane v naši.
Naša podoba dvornih norcev ali norcev - zlasti na angleškem in evropskem sodišču, kot so jih vedno znova upodabljali Shakespeare in drugi dramatiki -, je tisti, ki je sposoben resnici govoriti na oblast. Zdaj obstajajo nekateri, ki trdijo, da je bila ideja o dvornem norcu kot močno vplivni politični figuri v veliki meri mitologizirana. A četudi je to res, so njene zgodovinske korenine zelo resnične in nisem prepričan, zakaj Russell misli, da je bil privilegij norčevanja omejen na nabijanje žaljivk na monarhijo.
Kateri poklic je zgodovinsko znan po tem, da NIKOLI ne spreminja ali satira tistih, ki so na oblasti? Misli, Kurt, misli! Aha ... dvorni šaljivci. https://t.co/DW93C2JcJa
- Ken Jennings (@KenJennings) 19. november 2020
Tako Henry VIII kot Charles I sta imela slavno vplivna norca - Will Sommers oziroma Archibald Archy Armstrong. Sommers naj bi s humorjem opozoril na razsipnost in razsipništvo na sodišču. Kar se tiče Archyja, je bila knjiga iz leta 1740 z naslovom Dirka riti opisuje svoj odnos s kraljem Karlom I:
Skratka, kralju je bil tako všeč, da je malo stvari naredil brez Archyjevega nasveta, toliko, da bi imel komaj večjo moč, če bi bil imenovan za regenta kraljestva.
In to ni omejeno samo na angleška ali zahodna sodišča. Zgodovinarka Beatrice K. Otto je raziskovala zgodovino šaljivcev z vsega sveta v svoji knjigi iz leta 2001 Noroči so povsod. Za začetek Otto zagovarja idejo, da je moč govora sodnega norca apokrifna:
veliki rogati tip iz legende
Tudi če bi bila slavna resničnost norčije le mit, bi bila vzpostavljena že pred Erazmom. In videli smo impresivno stopnjo, do katere so šaljivci povsod smeli in jih spodbujali, da ponujajo nasvete in vplivajo na muhe in politike kraljev, nikakor pa niso omejeni na majhna zgodovinska okna možnosti. Videli smo številne primere norca, ki svetuje ali popravlja svojega monarha, zabeleženih primerov pa je še posebej veliko na Kitajskem. Kitajski zapisi nam dajejo predstavo, kako učinkovit je lahko norček pri kaljenju vladarjevih ekscesov, kajti v primerih, ko so bile njegove opozorilne besede bodisi prezrte bodisi kaznovane, tiste, ki so bili nanj uslišani in celo nagrajeni, močno prevladajo.
Otto razloži, kako je norček sposoben prehoditi edinstveno linijo, da igra vse strani situacije. Zanje velja, da so na strani navadnih ljudi, vendar je bil njihov odnos z monarhom pogosto zelo tesen, zato se čuti, da je tudi norček na kraljevi strani in ne svetuje le ljudem, temveč tudi kralju.
Če kralja izgovarjajo, da je narezal nekaj nedolžnega, ga ne samo rešijo pred kraljevo jezo, temveč tudi, da rešijo kralja pred seboj, piše Otto.
Norček lahko tudi svetuje, ne da bi se zdel prizanesljiv. Neumnost norca, ne glede na to, ali gre za nenavaden videz ali lahkotnost, pomeni, da ne presoja od zgoraj in je morda manj vznemirljiv kot korektor resničnega svetovalca „bolj sveti od tebe“.
igra prestolov osha gola
Zdi se, da je tudi sodobna filmska zvezda sposobna prehoditi veliko teh protislovij. Njihova javna platforma jim daje neizpodbitno moč, a z igranjem likov pogosto lahko izkoristijo podobo tega človeka. Kot pripovedovalci zgodb imajo jasen način, kako zasaditi seme idej, ne da bi prišli v prid. Ja, vsekakor se strinjam s Kurtom Russellom, da imajo sodobni igralci veliko podobnosti s starimi dvornimi norčijami! Preprosto se ne strinjam s tem, kje je vzel to analogijo.
Kakor koli že, če Russell noče govoriti o politiki, je to v redu! V tem profilu Hawn pravi, da meni, da zvezdniki ne bi smeli uporabljati svojih platform, če tega ne želijo. Ne strinjam se, ampak tudi to je v redu!
Ljudje, ki mislijo, da ne smemo poslušati, kaj imajo igralci o politiki, menijo, da bi morali absolutno poslušati, ko igralec reče, da ne smemo govoriti o politiki.
- Jenelle Riley (@jenelleriley) 19. november 2020
Kar pa je res smešno, je ideja, da bi morali zvezdniki dokončno ne uporabite te platforme, ker ovira občinstvo, ki vidi lik. Seveda ni nenavadno, da se občinstvo sprijazni z nečim, kar igralec reče (in to vsekakor gre v obe smeri), ni pa vprašanje, da ne bi mogli pozabiti, da na platnu gledamo veliko filmsko zvezdo.
Iskreno, najbolj absurden del tega prevzema ni priporočljivo utišanje lastne osebne morale, ampak to, da bi kdo pozabil, da v filmu gleda slavno filmsko zvezdo https://t.co/CsRbA8x2h8
stripi žepne princeske po vrsti- Paul F. Tompkins (@PFTompkins) 19. november 2020
Kurtu Russellu politika morda ni pomembna, vendar je neumno trditi, da nekdo, kot je Jane Fonda ali Chris Evans, ni tako prepričljiv kot igralec samo zato, ker dajo svojo politiko na znanje. Takšni igralci samo uporabljajo svojo vplivno platformo, da govorijo resnico na oblast in pomagajo ustvariti informirano državljanstvo - podobno kot bi to imel klasični dvorni norček.
Kot je dejal Russell, mislim, da je bil to velik, pomemben del vseh kultur skozi zgodovino, in rad bi, da ostane v naši.
(prek New York Times , slika: Jesse Grant / Getty Images za Disney)
Želite več takšnih zgodb? Postanite naročnik in podprite spletno mesto !
- Mary Sue ima strogo politiko komentiranja ki prepoveduje, vendar ni omejeno na osebne žalitve kdorkoli , sovražni govor in trolling.—
